A Importância da EFE e da LC nas Entrevistas Investigativas

O que a ciência diz — de verdade — sobre a Expressão Facial da Emoção e a Linguagem Corporal nas entrevistas investigativas

Nos últimos anos, cresceu — e com razão — o ceticismo em torno da linguagem corporal (LC) e da expressão facial da emoção (EFE) como ferramentas de investigação. Cursos expressos de “detecção de mentiras”, conteúdos de divulgação que prometem “ler a mente pelo rosto” e a caricatura do investigador-oráculo que decifra microexpressões como quem lê pensamentos geraram, por bons motivos, uma reação científica mais rigorosa. O problema é que essa reação, legítima em sua origem, virou moda. Hoje é fácil surfar a onda da crítica sem mergulhar na literatura que a sustenta — e, ao fazer isso, enaltece-se o exagero e joga-se fora aquilo que a ciência efetivamente confirma sobre o papel do rosto e do corpo na comunicação emocional.

Este texto tenta caminhar por essa linha estreita: nem fé cega na leitura facial como bola de cristal, nem descarte raso de tudo o que ela pode oferecer a quem entrevista pessoas em investigações corporativas — sejam casos de fraude, sejam casos de assédio.

1. O que Ekman realmente disse sobre universalidade

A teoria neurocultural de Paul Ekman costuma ser resumida, de forma simplista, como “as sete emoções básicas sempre aparecem do mesmo jeito no rosto de todo mundo“. Não é isso que a teoria propõe, e vale desfazer esse mal-entendido logo no início.

Desde os anos 1970, Ekman descreve programas motores faciais universais que podem ser modulados por display rules — regras de exibição aprendidas culturalmente ao longo do desenvolvimento, que determinam quando, como e para quem é apropriado mostrar (ou esconder) uma emoção (Ekman, 1972; Ekman, Sorenson, & Friesen, 1969). Isso significa que o próprio autor da teoria previu, desde o início, que a expressão universal pode ser suprimida, atenuada, exagerada ou mascarada por outra expressão — não que ela deva aparecer sempre, de forma automática e inescapável.

O próprio Ekman costuma ilustrar isso com um experimento clássico: estudantes japoneses e norte-americanos assistiam, sozinhos, a filmes perturbadores, e suas expressões de nojo e medo eram equivalentes entre os dois grupos. Quando um pesquisador entrava na sala, os japoneses — mas não os americanos — frequentemente mascaravam essas expressões com um sorriso social. Não porque sentissem menos, mas porque a regra cultural de exibição, em contexto público, pedia isso.

Em outras palavras: a tendência de expressão é tratada como universal; a exibição observável não. É essa distinção — entre o que se sente, o que se manifesta na privacidade e o que se manifesta diante de outros — que sustenta uma leitura mais responsável do trabalho de Ekman. Suas expressões-protótipo devem ser tratadas como tendências com alta probabilidade de ocorrência quando não há regras de exibição fortes em jogo, e não como uma lei determinística do tipo:

“emoção X → face X, sempre e em qualquer lugar“.

Um segundo pilar de evidência para o componente inato dessas expressões vem de um estudo pouco citado fora do meio acadêmico. Matsumoto e Willingham (2009) compararam as expressões espontâneas de atletas de judô cegos de nascença, cegos adquiridos e videntes nos Jogos Olímpicos e Paralímpicos de Atenas de 2004, analisando mais de 4.800 fotografias de momentos de vitória e derrota. Não houve diferença entre os três grupos, nem na configuração muscular das expressões, nem no momento em que elas apareciam — inclusive entre atletas que jamais poderiam ter aprendido essas expressões por imitação visual, por nunca terem visto um rosto. A diferença interessante apareceu em outro lugar: os atletas cegos também gerenciavam suas expressões diante de outras pessoas — controlando um sorriso social ao perder, por exemplo —, repetindo o mesmo fenômeno de regulação social que Ekman já havia descrito décadas antes, só que aprendido sem nunca ter visto um rosto alheio fazer isso.

2. A crítica construtivista: Barrett e a emoção como categoria construída

A crítica mais influente à leitura clássica vem da neurocientista Lisa Feldman Barrett. Na Teoria da Emoção Construída, aquilo que chamamos de “raiva” ou “medo” não é o disparo automático de um circuito cerebral dedicado e universal, mas uma categoria conceitual que o cérebro constrói, em tempo real, a partir de dois ingredientes: o afeto central (core affect) — um estado corporal bruto, definido apenas por valência (agradável/desagradável) e ativação (alta/baixa energia) — e o conhecimento conceitual, aprendido culturalmente, que dá nome e sentido a esse estado dentro de um contexto específico (Barrett, 2006; Lindquist & Barrett, 2008). A mesma sensação corporal de ativação desagradável pode, a depender do contexto e do repertório conceitual de quem a sente, ser categorizada como raiva, ansiedade ou até dor física.

Aqui vale uma reflexão terminológica que costuma passar despercebida nesse debate — e que fica mais precisa organizada em três camadas, tomando emprestado o vocabulário de Damásio, que distingue emoção (o padrão corporal automático, de origem muitas vezes não-consciente) de sentimento (o registro mental, consciente, desse estado corporal) (Damásio, 1999). A alteração fisiológica bruta — batimento acelerado, tensão muscular, sudorese — corresponde à emoção nesse sentido damasiano. O afeto central de Barrett, por sua vez, já é sentido e consciente, mas ainda sem categoria: apenas valência e ativação, sem nome (Russell & Barrett, 1999; Russell, 2003) — o que o aproxima muito mais do sentimento de Damásio do que de uma sensação fisiológica bruta e não-categorizada. Só numa terceira camada — quando o afeto central é rotulado por um conceito aprendido (“isto é raiva”) — Barrett fala em emoção construída; e é justamente essa camada final, já rotulada e com tendência de ação associada, que corresponde de forma mais limpa à própria noção de emoção em Ekman.

Ou seja: não é a emoção de Barrett que equivale ao sentimento de Ekman (ou de Damásio) — é o afeto central dela que ocupa essa posição intermediária. A emoção construída de Barrett, no sentido técnico completo, já é estruturalmente comparável à própria emoção de Ekman: um episódio completo, com objeto e tendência de ação associada. A divergência real entre os dois autores não está em qual andar dessa hierarquia cada conceito ocupa, mas em se esse pacote final é universal e automático (Ekman) ou construído a partir do afeto central por meio de um conceito aprendido (Barrett). Isso não torna a equivalência perfeita — os modelos ainda cortam o fenômeno em eixos diferentes —, mas mostra que parte do desacordo entre essas escolas é terminológico, e não apenas empírico: os dois campos descrevem, em boa medida, fenômenos parcialmente sobrepostos usando os mesmos rótulos para coisas diferentes — o que infla, no debate público, a impressão de uma disputa mais irreconciliável do que ela costuma ser entre os próprios pesquisadores.

3. Russell e a universalidade mínima

James Russell ocupa uma posição intermediária, e é provavelmente o autor que menos aparece em conteúdos de divulgação — o que é uma pena, porque seu modelo ajuda a resolver boa parte da polarização entre “tudo é inato” e “tudo é construído”. Para Russell, o que parece efetivamente universal não são as seis ou sete categorias discretas de Ekman, mas uma estrutura mais simples e mais básica: o afeto central, organizado em torno de dois eixos — prazer/desprazer e ativação alta/baixa (Russell, 2003; Russell & Barrett, 1999). As categorias emocionais discretas — raiva, nojo, vergonha — seriam construções posteriores, organizadas sobre essa estrutura afetiva mínima, e mais sujeitas a variação cultural e individual do que o afeto que as origina.

4. Uma síntese possível

Colocando as três tradições lado a lado, uma conclusão equilibrada parece mais defensável do que qualquer uma das posições extremas:

As emoções parecem ter, sim, características inatas e universais — sustentadas por evidências independentes como estudos transculturais e o estudo dos atletas cegos de nascença. Ao mesmo tempo, elas carregam camadas culturais e aprendidas evidentes — sustentadas pelas próprias regras de exibição descritas por Ekman e pela ênfase construtivista de Barrett no papel do conceito e do contexto. Não é plausível afirmar que a origem da emoção esteja na cultura; ela parece estar mais associada à história evolutiva da espécie. Mas também não é plausível afirmar que a cultura é apenas um verniz sem consequência sobre como e quando essa emoção aparece.

Na prática, isso significa tratar os protótipos faciais mapeados por Ekman e por seus sucessores como uma tendência, uma possibilidade observada e replicada em diversas culturas — não como uma regra sem exceção. É perfeitamente possível que alguém sinta uma emoção básica e não exiba nenhuma expressão facial correspondente. É possível, também, que exiba uma expressão bastante diferente do protótipo esperado. O valor investigativo da EFE não está em tratá-la como prova, mas em reconhecê-la como um dado a mais — probabilístico, contextual, e sempre a ser triangulado com o restante da entrevista.

5. Onde a crítica científica acerta — e onde ela é usada de forma rasa

É exatamente nesse ponto que a crítica contemporânea mais séria à leitura corporal merece ser levada a sério — e citada com precisão, em vez de descartada por reação.

A meta-análise de DePaulo e colaboradores (2003), reanalisada e ampliada por Vrij, Hartwig e Granhag (2019) em uma revisão de referência na Annual Review of Psychology, mostra algo bastante específico: quando se testa a capacidade de sinais corporais isolados de indicar, sozinhos, se alguém está mentindo, os efeitos encontrados são pequenos e pouco confiáveis, e a acurácia de observadores humanos ao tentar detectar mentiras a partir desses sinais fica próxima do acaso. Esse é um resultado robusto, replicado, e que qualquer profissional sério da área deveria conhecer e respeitar.

O que essa literatura desmonta, no entanto, é um alvo bastante específico: a ideia de que um gesto, uma pausa ou uma microexpressão isolada funcionam como um “detector de mentiras” direto e mecânico — o mito do sinal único e definitivo, tão popular em treinamentos rasos de “linguagem corporal” e em certas versões antigas de protocolos de entrevista baseados exclusivamente em observação comportamental. Essa crítica não equivale a dizer que a expressão emocional não carrega nenhuma informação útil, nem que ela deva ser ignorada dentro de um processo investigativo mais amplo. A distinção importa: uma coisa é usar um sinal corporal isolado como prova de mentira; outra, bem diferente, é usar o conjunto de expressões emocionais e comportamentais — lidas de forma configural, ao longo do tempo, dentro do contexto da narrativa e triangulada com evidências documentais e com a técnica de entrevista — como uma fonte adicional de hipóteses a investigar, como chaves que podem direcionar novas perguntas ou novas abordagens, nunca como veredito.

É nesse segundo uso, mais modesto e mais rigoroso, que a EFE e a LC seguem tendo lugar legítimo em uma entrevista investigativa. E é a confusão entre os dois usos — o mecânico e o configural-probabilístico — que costuma alimentar tanto o exagero ingênuo quanto a rejeição rasa, como se fossem posições simétricas e igualmente desinformadas.

6. Da teoria à entrevista: onde a EFE e a LC ajudam de fato

6.1 Rostos comuns em vítimas de assédio sexual

Há expressões que aparecem com frequência notável em relatos de vítimas de assédio sexual — sobretudo vergonha e nojo. Aqui a cautela metodológica é ainda mais necessária, porque uma pessoa que constrói uma falsa alegação também pode tentar produzir sinais de nojo em sua fala e em seu rosto. É por isso que conhecer os elementos que diferenciam uma exibição emocional genuína de uma produzida deliberadamente — como a assimetria, duração, intensidade e o padrão de contração muscular (Ekman, Davidson, & Friesen, 1990) — é parte do treinamento técnico indispensável de quem usa a EFE como ferramenta, e não um detalhe acessório.

6.2 EFEs que costumam anteceder uma confissão

Culpa, tristeza e medo aparecem, com frequência, como antecedentes de momentos de confissão – entendo que facilitam a confissão – observá-las e agir sobre elas têm sido útil. Mas o medo é o mais ambíguo dos três: em vez de facilitar a colaboração, ele pode levar a pessoa a se fechar — a pedir para telefonar para alguém, a reforçar cautelas e reservas, a evitar colaborar com mais informações, delatar terceiros ou assinar uma declaração. Tratar o medo como um sinal simples de “prestes a confessar” seria, portanto, um erro de leitura tão grave quanto ignorar sua presença. Há também o fenômeno conhecido de que tanto culpados quanto inocentes podem exibir expressões associadas ao medo durante entrevistas investigativas e interrogatórios.

6.3 EFEs que costumam dificultar uma confissão

Alegria, raiva, desprezo e neutralidade tendem a dificultar a colaboração no momento de confronto. Aqui, mais uma vez, a leitura precisa ser configural, não automática: alegria e desprezo podem aparecer tanto em quem é inocente e se sente distante da acusação, quanto em quem se sente superior à própria investigação. A raiva pode surgir em um inocente que se sente injustamente acusado, mas também em alguém que mente e prefere “pagar para ver” a confessar de imediato — a raiva, de modo geral, é uma emoção pouco colaborativa em relação a quem a desperta. E a neutralidade talvez seja o sinal mais contraintuitivo dos quatro: é raro que uma pessoa inocente permaneça com a face neutra ao ouvir que a empresa a associa a uma fraude, a um caso de corrupção ou a um assédio. Não é o padrão esperado — o que não a torna prova de culpa, mas torna a ausência de reação um dado que merece ser explorado, não ignorado.

6.4 Quando nenhuma microexpressão aparece

Há entrevistas inteiras em que nenhuma microexpressão chega a ser observada — e esse silêncio também precisa ser interpretado com cuidado, porque admite pelo menos três explicações bem diferentes entre si, e apenas uma delas favorece a pessoa entrevistada.

A primeira é a mais confortável: a pessoa está, de fato, falando a verdade, e não há incongruência emocional a vazar. A segunda é puramente metodológica: a microexpressão ocorreu, mas não foi observada pelo entrevistador. Microexpressões são, por definição, extremamente breves — Haggard e Isaacs (1966), ao identificá-las pela primeira vez revisando filmes de sessões de psicoterapia, só conseguiram enxergá-las rodando o material a cerca de um sexto da velocidade normal; o que passa despercebido em tempo real torna-se visível quadro a quadro. É o mesmo fenômeno por trás de um dos casos que ajudou a motivar essa linha de pesquisa: ao revisar em câmera lenta a filmagem de uma entrevista clínica, Ekman e Friesen identificaram, em apenas dois quadros de filme, um flash de angústia que a paciente — que pretendia se automutilar logo após receber alta — havia mascarado quase instantaneamente com um sorriso. Sem a revisão quadro a quadro, o sinal simplesmente não existiria para quem assistiu à entrevista ao vivo. A terceira explicação é a mais relevante para a discussão teórica das seções anteriores: a microexpressão de fato não ocorreu — porque a regra de exibição foi bem-sucedida, porque a pessoa tem baixa expressividade facial individual, ou porque, simplesmente, nem toda emoção sentida se traduz em expressão observável, o mesmo ponto já levantado na síntese da seção 4.

Na prática investigativa, essa ambiguidade tripla tem uma implicação direta: a ausência de sinal facial não deveria ser tratada como evidência de honestidade, do mesmo modo que a presença de um sinal não deveria ser tratada como prova de mentira. As duas leituras cometem o mesmo erro de base — transformar um dado probabilístico e multideterminado em veredito automático.

7. Casos práticos

Para não me estender, nem tentar equivaler pesquisas científicas com observações advindas dos exemplos do meu trabalho como entrevistador, vou contar, brevemente, 2 casos onde ler os sinais não verbais foram determinantes para o bom sucesso das abordagens.

7.1 Linguagem Corporal no Rapport

Em resumo: foi um caso onde houve um acidente industrial e um funcionário acabou falecendo no hospital devido a gravidade dos ferimentos. A S2 Consultoria foi contratada não para entender a causa do acidente – uma vez que isso exigia perícia especializada sobre o equipamento em questão – mas para conversar com as pessoas próximas da vítima: entender como aquilo ocorreu, quais riscos havia sobre a operação, como foi o socorro e os demais suportes necessários. Foram alguns dias de entrevista. No último dia chamamos um funcionário para a entrevista. Lembro-me que ele entrou na sala, colocou o capacete de EPI sobre a genitália, ficou um tempo de pé, sem fazer contato visual, com a cabeça levemente abaixada e não disse uma palavra. Após se sentar, continuou lacônico, com a o capacete na frente da região genital, depois tirou o capacete e cruzou os braços, continuou evitando olhares e com a cabeça abaixada. Enquanto o discurso inicial dos entrevistadores seguia, o entrevistado mantinha um estado quase catatônico. O Mario estava conduzindo a entrevista e percebeu que o entrevistado estava comunicando sinais de desconforto que não apareceram em nenhum outro com quem a gente havia conversado antes. Mario interrompeu a apresentação e perguntou coisas como: se o entrevistado estava confortável, se estava entendendo o objetivo da entrevista e a forma de trabalho, bem como se tinha alguma questão, pois ele parecia estar bem desconfortável e a gente queria saber se tinha a ver com alguma informação ou com a forma da nossa abordagem, (ou ainda que ele estivesse confortável e aquela seria a expressão natural dele naquela situação). Nesse momento o entrevistado fez contato visual e disse, com expressão de raiva, que ele era muito amigo da vítima e que a gente (os entrevistadores) estavam a semana inteira lá “falando com um monte de gente que não tem nada a ver” e que “só hoje, no último dia, vocês vieram falar comigo“. Chegou a complementar “conheço A VÌTIMA há mais de 20 anos. O que ele fazia, eu que ensinei. […] Entrei em 2002, ele também, sempre trabalhamos juntos“.

Nesse momento entendemos que a raiva dele, devido à sensação percebida de injustiça, não era apenas congruente, mas que deveria ser legitimada/validada por duas questões: 1) porque fazia sentido; 2) porque a gente precisava se aproximar dele para tentar colher o melhor depoimento possível e o afeto raivoso, injustiçado não tende a colaborar com as informações.

Foi dito que era totalmente entendível o porque ele estava se sentindo daquele jeito. Além disso, os entrevistadores abriram a agenda e mostraram que aquele entrevistado estava na listagem do primeiro dia: “olha aqui FULANO, essa á nossa agenda. Você estava pra ser entrevistado no primeiro dia. Mas nesse dia você não veio, não é? Então, no outro dia, a gente já estava com a agenda toda comprometida. Depois a gente não veio. E agora, no 4º dia, a gente está voltando pra falar contigo, mas era pra gente já ter conversado no 1º dia“. Pareceu mágica, mas era verdade, não um truque dos entrevistadores. Como resultado: toda a postura do entrevistado mudou, sua face de raiva desfez, os braços descruzaram, foi possível observar um leve sorriso quando a emoção negativa dele foi legitimada e, a partir dali, ele olhou para os nossos olhos e compartilhou o seu ponto de vista.

Aqueles que ignoram a linguagem corporal ou afirmam que ela não serve pra nada, em teoria, não iriam intervir sobre os fortes sinais de desconforto – até então enigmáticos – que o entrevistado estava comunicando não-verbalmente assim que entrou na sala. Inclusive poderiam fazer todas as entrevistas por telefone caso descartem totalmente os sinais não verbais que um falante pode expressar.

7.2 O Cigarro Mágico, a Confissão no Fumódromo e os Sinais Faciais

Esse foi um caso corriqueiro de conflito de interesse/corrupção: o cara que contrata aceitou propina do fornecedor pra deixar passar preços mais elevados – mais um dia como qualquer outro nesse mundo de fraudes corporativas –  até aí nada de novo.

A entrevista estava longa, o suspeito já havia sido confrontado com algumas evidências e ainda assim mostrava-se relutante em confessar. Lembro que dentre as evidências havia uma ou duas transferências via PIX para sua irmã. Esse dado me chamou atenção, pois o Mario estava conduzindo a entrevista e discorrendo sobre as possibilidades futuras da investigação corporativa, bem como hipotéticas quebras de sigilo e intimações que poderiam chegar pra si, pra sua irmã e para outros envolvidos que apareciam nas evidências. Enquanto ouvia sobre isso, o entrevistado mantinha a cabeça abaixada, sem contato visual, mas todas as vezes que ouvia “sua irmã”, erguia a cabeça e olhava nos olhos do Mario. Aquilo me chamou a atenção, mas até então não significava nada. A gente não interpreta um sinal isolado, mas observa sua repetição, seu padrão. Cada pessoa mente de um jeito. Ele poderia estar fazendo contato visual e desviar ao ouvir sobre a irmã (o que seria o oposto do que eu vi, mas igualmente interessante), bem como não apresentar alteração nenhuma ao ouvir sobre irmã. Eu só guardei aquela pista, sem saber se ela teria alguma importância até o fim da entrevista.

O discurso do Mario continuou e o entrevistado parecia estar na ponta da prancha, pronto para pular no mar da confissão, mas sempre dando dois ou três passos para trás – uma resistência cíclica. O Mario chegou a oferecer que o que ele estava falando de garantias para o entrevistado poderiam ser chanceladas pelo diretor de compliance – garantia essa que eu nunca tinha visto até então – e que aquela entrevista nem precisaria estar acontecendo, pois o que aconteceu a empresa já sabia, mas não sabia o por quê e que iria tratar de forma diferente se ele colaborasse com a investigação – já essa outra, a moeda de troca básica.

Nesse momento, o entrevistado pediu por uma pausa e que queria fumar um cigarro. Vale dizer que a metodologia da S2 Consultoria sempre autoriza pausas e recusas em participar da entrevista. Então o Mario olhou pra mim e verbalizou algo como: “claro, vai lá. O Caio também deve estar louco pra fumar um cigarro“. Verdade seja dita: eu adoro fumar, mas eu odeio ser fumante. Eu queria fumar, mas eu também percebi que eu tinha uma missão. O olhar do Mario me comunicou diversas mensagens, mas tudo poderia ser resumido em um grande “tenta alguma coisa!“.

Lá fui eu, o entrevistado foi na frente, até porque ele sabia o caminho para o fumódromo, eu fui seguindo ele e pensando que raios eu poderia fazer. Pensei coisas como: “o Mario é o maior entrevistador que eu conheço, ele tá tentando até agora e não conseguiu. O que eu vou fazer?” então tive o pensamento que me encheu de dopamina: “mas vai ser muito louco se eu voltar pra sala com a confissão!“. Estudando neurociência, hoje eu acredito que esse pensamento foi fundamental para a minha motivação e conduta sequencial.

No fumódromo, cada um acendeu um cigarro, ele começou a fumar e eu comecei a falar. Lembro que, de partida, comecei a repetir pontos importante do discurso do Mario e como seria melhor pra ele, naquele momento, explicar o que, de fato havia acontecido. Mas eu não sou o Mario. Eu posso até decorar e recitar exatamente as mesmas palavras que o levaram ao sucesso em quase 90% dos casos de confissão, mas se eu não acreditar naquilo, ou não me apropriar daquilo, aquilo não vai ressoar nem em mim e nem no outro. Então eu comecei a colocar o meu estilo em jogo, eu ficava atento aos momentos em que ele olhava, aos momentos em que desviava o olhar, aos momentos em que exibia flash de expressão na face, ou seja, aos momentos dinâmicos que emergiam conforme eu ia falando. O primeiro cigarro acabou, eu continuava falando, sem fumar o meu cigarro e sem confissão. Falei: “vamos acender outro“. Acendemos. Nesse momento lembrei que a delação premiada do tenente-coronel Mauro Cid estava ocupando as principais manchetes do país. Perguntei se o entrevistado estava acompanhando. Falei que o que poderia acontecer com ele era muito parecido com o que estava acontecendo com o Mauro Cid. “Não é que não vai ter consequências, pois o que aconteceu foi grave. Consequências vão acontecer. Mas, nesse momento, a gente ainda consegue resolver a coisa dentro de casa. E eu acho que isso não partiu de você, mas você tá envolvido, sua irmã tá envolvida. Se você contar como isso começou, se você ajudar a investigação a encontrar outras pessoas que estão envolvidas e a sanar isso que está prejudicando a empresa, a empresa vai atenuar as consequências, igual na delação do Mauro Cid. Repito, não é que não vai ter consequência. Mas a consequência ainda está na nossa mão“. Lembro que, quando eu mencionava a irmã, o mesmo olhar que eu vi dentro da sala voltava a acontecer no fumódromo. Meu segundo cigarro queimava sem nem um trago. Cheguei a falar “meu, se eu fosse você, eu voltava pra aquela sala e pedia pro diretor de compliance confirmar aquilo que o Mario te falou. Eu trabalho com o Mario desde 2019 e eu nunca vi ele oferecer isso, na moral, nunca vi mesmo. Se você tiver alguma dúvida, vai lá e pede pra ele (o diretor) te confirmar isso“. Aqui eu já estava me permitindo usar mais gírias e palavrões – ele estava gostando, cada vez olhava mais para mim. Eu queria que soasse como uma conversa de brothers fumantes. Fumantes não tem muito espaço no mundo de hoje, a gente já tinha alguma proximidade só por estar naquele fumódromo. Foi quando eu falei novamente da irmã e citei uma data e valor de uma transferência pra ela que a gente tinha achado (um dado a mais que ele ainda não tinha ouvido antes). Nesse momento ele me interrompeu: “mas ela não tem nada a ver com isso!“. Eu insisti que, pela papelada, ela estava envolvida, repeti a data e o valor, mas afirmei que ele ainda tinha chance de explicar o que tinha acontecido. Com um ar de pesar ele expressou: “mas o que vocês querem que eu diga?“. Nesse momento, nobre leitor, existe uma frase certa que eu apliquei e que eu recomendo que apliquem, a frase é: “só o que aconteceu, nem mais, nem menos“. Então ele me contou, contou como começou, contou quem o abordou, mostrou como foram as comunicações e como aqueles valores haviam ido para sua irmã.

Voltei pra sala como alguém que havia farmado muita aura (não é assim que dizem hoje). Entrei na sala com o entrevistado e disse: “pode chamar o diretor de compliance. Fulano, conta pra eles o que você contou pra mim lá“. Então ele contou e depois ainda escreveu no papel (o que chamamos de declaração de transparência e sempre ajuda uma pessoa que não está mentindo).

Novamente aquele que despreza o campo do saber e da expressão não verbal poderia ter ignorado os diversos sinais que ele exibiu ao ouvir sobre o envolvimento da irmã, bem como a cara de pesar (tristeza) que antecedeu o momento exato à confissão. Além disso, os não fumantes não o seguiriam até o fumódromo – aqui também reside a possibilidade do entrevistado fugir.

8. O trabalho emocional de quem entrevista

A última coisa que quero abordar nesse texto de hoje é sobre a expressão facial do próprio entrevistador. Fala-se muito sobre a face de quem é entrevistado, e pouco sobre a face de quem entrevista. Antropólogos e sociólogos descrevem, há décadas, o conceito de trabalho emocional — a gestão consciente da própria expressão emocional como parte de uma função profissional. Arlie Hochschild (1983), ao estudar comissárias de bordo, descreveu duas estratégias distintas de gestão: a atuação de superfície (surface acting), que administra apenas a expressão visível sem alterar o que se sente por dentro, e a atuação profunda (deep acting), que tenta genuinamente alterar o sentimento interno para que a expressão externa seja coerente com ele. Ambas são guiadas por “regras de sentimento” (feeling rules) — normas implícitas sobre o que é apropriado sentir e exibir em determinado papel social.

O entrevistador investigativo faz um trabalho emocional análogo ao de uma comissária de bordo ou de uma enfermeira, ainda que com um objetivo bem diferente: não é gerar conforto ou simpatia a qualquer custo, mas gerenciar a própria exibição emocional de forma consciente para que o entrevistado não sinta raiva do entrevistador ou sinta que esse está ali para prejudicá-lo — o que tenderia a travar a colaboração — e para que ele seja percebido como um facilitador, não como um julgador. A abordagem empática, pautada pelo respeito à dignidade humana e livre de julgamento, é parte constitutiva dessa gestão emocional, não um acessório de estilo.

É nesse contexto que entra o conceito da cara de parede: uma versão mais próxima da atuação de superfície, que administra a exibição facial do entrevistador sem necessariamente pretender alterar o que ele sente. Sua função é permitir que o discurso do entrevistado flua sem interferência da linguagem não verbal de quem conduz a entrevista — o entrevistador não está ali para validar ou acolher o relato, mas para avaliar sua credibilidade e permitir que a verdade apareça sem a interferência da própria face.

Até onde deve ir a cara de parede, e ela deve ser usada sempre, tanto com testemunhas quanto com suspeitos? Uma posição razoável é que ela tem lugar central com suspeitos, e preferencialmente depois de um rapport inicial bem construído — é esse rapport que permite ao entrevistador ser mais espontâneo antes de fechar a expressão. Com testemunhas, seu uso é mais discutível e depende do grau de envolvimento da pessoa com o tema investigado: quanto mais a testemunha carrega informação relevante e potencialmente comprometedora, mais a lógica da cara de parede se aproxima da usada com suspeitos.

View this post on Instagram

Conclusão

A EFE e a linguagem corporal não são pseudociência, e também não são um detector de mentiras infalível. São uma camada de evidência entre várias — disciplinada pelo rigor metodológico do FACS, lida como tendência probabilística e não como lei determinística, sensível a variação cultural e individual, e sempre triangulada com o restante do processo investigativo: a análise do discurso, a evidência documental, a técnica de entrevista e o bom senso de quem conduz a conversa. Rejeitar essa camada de evidência em bloco, citando de forma imprecisa uma literatura que na verdade mira um alvo mais estreito — o sinal isolado como prova mecânica —, é tão pouco rigoroso quanto tratar cada microexpressão como uma confissão silenciosa. A ciência lida com cuidado e não autoriza nenhum dos dois exageros.

Referências

Barrett, L. F. (2006). Solving the emotion paradox: Categorization and the experience of emotion. Personality and Social Psychology Review, 10(1), 20–46.

Damásio, A. R. (1999). The feeling of what happens: Body and emotion in the making of consciousness. Harcourt Brace.

DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74–118.

Ekman, P. (1972). Universals and cultural differences in facial expressions of emotion. In J. Cole (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation (Vol. 19, pp. 207–283). University of Nebraska Press.

Ekman, P., Davidson, R. J., & Friesen, W. V. (1990). The Duchenne smile: Emotional expression and brain physiology II. Journal of Personality and Social Psychology, 58(2), 342–353.

Ekman, P., & Friesen, W. V. (1978). Facial Action Coding System: A technique for the measurement of facial movement. Consulting Psychologists Press.

Ekman, P., Sorenson, E. R., & Friesen, W. V. (1969). Pan-cultural elements in facial displays of emotion. Science, 164(3875), 86–88.

Haggard, E. A., & Isaacs, K. S. (1966). Micromomentary facial expressions as indicators of ego mechanisms in psychotherapy. In L. A. Gottschalk & A. H. Auerbach (Eds.), Methods of research in psychotherapy (pp. 154–165). Appleton-Century-Crofts.

Hochschild, A. R. (1983). The managed heart: Commercialization of human feeling. University of California Press.

Lindquist, K. A., & Barrett, L. F. (2008). Constructing emotion: The experience of fear as a conceptual act. Psychological Science, 19(9), 898–903.

Matsumoto, D., & Willingham, B. (2009). Spontaneous facial expressions of emotion of congenitally and noncongenitally blind individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 96(1), 1–10.

Russell, J. A. (1980). A circumplex model of affect. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1161–1178. https://doi.org/10.1037/h0077714

Russell, J. A. (2003). Core affect and the psychological construction of emotion. Psychological Review, 110(1), 145–172.

Russell, J. A., & Barrett, L. F. (1999). Core affect, prototypical emotional episodes, and other things called emotion: Dissecting the elephant. Journal of Personality and Social Psychology, 76(5), 805–819.

Vrij, A., Hartwig, M., & Granhag, P. A. (2019). Reading lies: Nonverbal communication and deception. Annual Review of Psychology, 70, 295–317.

por Caio Ferreira